La reforma de la Ley Sinde nos va a traer de regalito el que el gobierno pueda, a su antojo, cerrar el acceso a webs incluso externas a España. Nada más fácil si esto ocurre que acceder a estas webs por medio de un proxy externo a España.

Yo tengo un servidor privado virtual (los típicos VPS) contratado en Francia por menos de 10€ al mes, que uso para alojar varias webs. Pues bien, teniendo un servidor así disponible, basta con abrir un túnel SSH entre nuestro PC y el servidor para que éste haga de proxy y poder navegar tranquilamente por esas webs que nuestros gobernantes no querrán que veamos. Tan fácil como:

ssh -D 2222 usuario@hostname_o_ip_del_servidor

Luego, en el navegador basta con configurar la red para acceso a través de un proxy SOCKS5, apuntando a localhost a través del puerto 2222.

Para el que no tenga un VPS, se pueden encontrar muy muy baratos en USA (hay VPS por menos de $5), o se podrían juntar varios amigos para pagar entre todos un VPS que usar como proxy si esta infame reforma a la ley llega a aprobarse y aplicarse.

Otro uso menos lícito es cuando queremos acceder a alguna web que restringe el acceso según el origen de la IP, por ejemplo, webs que sólo funcionan si se entra desde una IP de Estados Unidos. En estos casos, si tenemos el VPS en EEUU, accediendo de esta forma tendremos acceso porque la IP que llegará será la del VPS.

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en "aduaneros" del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Hoy se vuelve a debatir en el senado español sobre la neutralidad de la red; se debate sobre si blindar esta neutralidad o si hacerla desaparecer. Y esto es algo que nos afecta a TODOS.

¿Qué leches es la neutralidad de la red?

Nota:  Esta es una explicación de las consecuencias con una fantástica analogía, para los que no queráis leer todo mi rollo.

La neutralidad de la red es algo que nació con internet, y garantiza que toda la información que se mueve por una red tiene la misma prioridad y el mismo tratamiento. Es decir, es lo que garantiza que tú puedas entrar a mi web, y al Flickr de un amigo, y entretenerte en Facebook y ver un vídeo de YouTube y leer información de un videojuego en Meristation y elegir el periódico online que quieres leer.

Hoy se debate si esto debe seguir siendo así o no. Hoy se debate si grandes corporaciones como Telefónica, Google, Verizon, Apple... pueden controlar la información que se mueve en internet. ¿Crees que esto no te afecta?

Supongamos que no se aprueba el garantizar esta neutralidad. Y que Telefónica, propietaria de las redes de este país (excepto del cable), decide que en su pack básico no se incluye Google. Ni YouTube, ni Facebook. Sólo se incluye Tuenti, que acaban de comprarlo por 70 millones de €, y algunos periódicos que les apoyan. Si quieres ver YouTube, Flickr o MegaVideo deberás pagar 5€ más al mes. Y si quieres acceder a alguna tienda online, puedes contratrar el "Pack e-commerce" por 15€ más al mes. Y así, con todo. ¿Crees que esto es justo?

Empresas de internet

Seguramente a lo largo de los años has usado muchos servicios web que ofrecen pequeñas empresas españolas: buscar pisos en Idealista o Fotocasa, trabajo en Infojobs, casas rurales en TopRural... pues bien, si no se garantiza la neutralidad en la red, no sólo tendrás que pagar para acceder a estos servicios, sino que además no podrán crearse nuevos servicios así.

Estas webs y otras muchísimas que existen hoy en día han sido posibles, precisamente, por la neutralidad de la red. Una pequeña empresa arriesga dinero para construir un servicio y publicarlo, al público le gusta, empiezan a usarlo y el servicio da dinero. Sin neutralidad, cualquier megacorporación (como Telefónica) podría denegar el acceso a ese nuevo servicio; resultado: no más Idealistas, TopRurales, Tuentis... nos tendríamos que conformar con los servicios que nos quisieran vender los grandes: Keteke, Globaliza... aunque fuesen peores o totalmente segmentados hacia su negocio ¿De verdad quieres un país donde no se pueda iniciar una nueva empresa porque los grandes no te dejarán? ¿Quieres un país donde cuatro o cinco grandes empresas privadas controlen todo?

Censura

Estamos hablando de que el acceso a ciertos sitios cueste dinero extra sólo porque una empresa así lo decida. Pero, ¿y si esa empresa no es afín con las ideas vertidas por un periódico como Público? Fácil, le bastaría con restringir el acceso a sus contenidos. Fin de la historia. ¿Quieres un internet donde no puedas elegir lo que quieres ver o leer?

Y por supuesto, ¿crees que Telefónica y/o el gobierno de Sinde permitiría las redes P2P? Olvídate de Emule, Bittorrent, Megaupload, etc... Simplemente no podrías acceder a ello.

Anterior debate; democracia

En el anterior debate de hace unas semanas se decidió seguir adelante con la abolición de la neutralidad. Es decir, con apoyar a Telefónica y otras grandes, en perjuicio del ciudadano. Pero hay algo más, mucho más grave aquí:

A través de las redes sociales se inició una campaña para solicitar, cada ciudadano a su representante político, que tomara en cuenta las implicaciones de la neutralidad. Se enviaron emails, se llamó por teléfono a nuestros representantes en el senado. ¿Qué ocurrió? Que la mayoría de ellos se quejaron de recibir tantos emails de los ciudadanos y los borraron sin leerlos. Que en el senado se dijo que esos emails eran "una injerencia externa inaceptable de cuatro frikis", es decir, que la opinión de los ciudadanos que hemos votado es "una injerencia externa inaceptable". Sin embargo, la opinión de las grandes corporaciones son "una opinión experta". ¿Qué opinión te merece una resolución del senado en la que no se escucha al ciudadano, pero sí a unas pocas compañías poderosas?

Además, como siempre, España haciendo el ridículo yendo en contra del resto del mundo: Bruselas advierte que sancionará a las operadoras que no respeten la neutralidad en la red. Pero esto, a las operadoras, les importa más bien poco, se paga una multita de vez en cuando y a cambio tienen control absoluto sobre los ciudadanosconsumidores.

Conclusión

Ya tenemos suficientes recortes de libertades en todos los sentidos. Por favor, haz lo que esté en tu mano para evitar que además nos restrinjan internet a lo que unas pocas grandes compañías decidan que "es bueno que veamos". Díselo a tus amigos y conocidos, envía un email a tu representante en el senado, al portavoz de tu partido político, difúndelo... pero no dejes que perdamos también esto.

Más información

• Vídeo explicativo sobre la neutralidad de Internet
• Noticias sobre neutralidad de la red en Nacionred.es
• Posts de Enrique Dans sobre la neutralidad de la red
• Sin una red neutral idealista.com no habría nacido (28/11/2010)
• Petición de la Asociación Española de la Economía Digital (30/11/2010)
• El senado español vota NO a la neutralidad
• Neutralidad en la red
• Incluso RTVE lo dice
• Los senadores borrando los emails de los ciudadanos

• Campaña por la neutralidad en la red

La imagen que ilustra este post está extraída de La Huella Digital y modificada para traducirla al español.

El lema de Google desde 2004 era (¿es?) "Don't be evil (no seas malo)", pero cada vez más creo que se alejan de ese modo de pensar. Y es que Google hoy en día domina el mercado de la información, ya que por un lado son dueños de toda la información accesible en el mundo, y por otro son el principal actor que pone esa información a disposición del público. La información es poder, y ese poder puede ser muy peligroso (e implica una gran responsabilidad).

Hace unos años, yo ya comentaba en mi círculo del mundo real este hecho, a cuenta de la maniobra de Google por entrar en el mercado chino: si un chino buscaba "Tiannanmen", por ejemplo, Google le mostraría resultados turísticos, pero ninguna alusión a la masacre de 1989. Lo mismo ocurriría con la independencia de Tíbet (por ejemplo, en The Times). Ignoro si esto sigue siendo así, ya que obviamente no tengo acceso a Google China.

Sin embargo, lo que me preocupaba entonces y me preocupa ahora, es el poder que tiene una sola empresa privada. Si en China ocurre como en España, donde la inmensa mayoría accede a internet a través de Google (más del 95%), y Google dice que en Tiannanmen no ocurrió nada en 1989, ¿cuántas generaciones de chinos deben pasar para que "olviden" aquello? Si dentro de 40 años alguien saca el tema, cualquiera irá a buscarlo en Google y verá que no hay ni una sola referencia a ello, ergo, no pasó, será una leyenda que se inventaron los abuelos.

Ese poder, esa posibilidad de manipular la información, es lo que me asusta. ¿Y si alguien quiere que ningún español recuerde la Guerra Civil? Creedme, se podría hacer. Hoy en día mucha gente cree que si algo sale en TV es cierto, ya que "si no es cierto no lo pondrían". De aquí a pocas décadas esto será igual para internet, y si internet está monopolizado por Google, y Google oculta todo lo referente a la Guerra Civil, ¿qué ocurrirá?

Todo esto es a cuenta de un hecho curioso pero preocupante que he visto esta mañana a través de una nota en Menéame. Si probáis a traducir en Google Translator el siguiente párrafo os llevaréis una sorpresa:

European officials, increasingly concerned that the Continent’s debt crisis will spread, are warning that any new rescue plans may need to cover Portugal as well as Ireland to contain the problem they tried to resolve six months ago.

¿Y ese cambio de países? ¿Cómo es que Google confunde Irlanda con España? ¿Tendrá algo que ver el que una de las sedes principales de Google esté en Irlanda? Si un periodista de un medio fuerte usa esa traducción sin fijarse, y emite el comunicado en español, todo el mundo hispanohablante vería una noticia manipulada por una empresa privada. Esto, acojona.

Dejo una captura de pantalla, por si lo "arreglan" (clic para ampliar).

Soy un entusiasta usuario de varios productos de Google: Gmail, Google Accounts, Analytics, Webmasters Tools, AdWords, Android... pero hay situaciones que me hacen temer por la libertad futura. Si Google, una empresa privada como cualquier otra, llega a ser el referente mundial en acceso a la información, el poder que conllevaría esa información es brutal, inabarcable: Google podría convertirse en un Ministerio de la Verdad al más puro estilo Orwelliano.

Por eso, Google, por favor, no seas malo.

Facebook, Twitter, Xing, LinkedIn, Foursquare, Dopplr... vivimos inmersos en un mar de redes sociales, quien más quien menos con cuenta en varias de ellas, incluso sincronizadas. Hoy en día los vecinos del barrio viven dispersos por todo el país... o el planeta.

Pero un uso demasiado alegre de las redes sociales puede traer problemas de privacidad que desemboquen en algún incidente grave.

Imagen del genial Mauro Entrialgo, publicada en Diario Público

A raíz de los últimos movimientos por parte del gobierno de España para tratar de controlar la red el gran Miguel Brieva ha dibujado este estupendo póster.

Los gobiernos, con España tristemente a la cabeza, desean controlar internet, anhelan el volver a tener amarrado el poder de la información y, apoyados por las grandes corporaciones, tratan de echar a perder la neutralidad de la red.

En nuestra mano está el no permitirlo.

Se puede descargar el póster a tamaño grande, y en diversos formatos para imprimir, en su web oficial: http://internetnoseraotratv.net/downloads/. Esta imagen pertenece a Miguel Brieva.

Por cierto, si podéis no dejéis pasar la oportunidad de leer Dinero, del mismo Miguel Brieva, es una obra maestra.

Hoy, 19 de marzo de 2010, los españoles hemos perdido un poquito más de libertad, y se ha firmado la sentencia de muerte de Internet en este país.

Este viernes, aprovechando la fiesta nacional y el puente, se aprobaba en el consejo de ministros en Sevilla el anteproyecto de la infame Ley Sinde, sin cambiar ni una coma del texto presentado originalmente.

Este texto atenta contra las libertades fundamentales de los ciudadanos en internet, además de atacar frontalmente la separación de poderes que nos garantiza la Constitución. Es un proyecto de ley amparado por los principales lobbies de artistas: músicos, cineastas... que confían en que un recorte de las libertades personales haga repuntar una industria ya obsoleta y que se niega a evolucionar.

Este anteproyecto da poder al gobierno de turno para cerrar webs en cuatro días, o restringir el acceso en todo el país a webs alojadas en otros países. En manos de nuestros gobernante, esto se convertirá en un arma de censura y control de información. Como daño colateral, pocos querrán invertir en nuevas tecnologías sabiendo que su nuevo negocio en red puede desaparecer en sólo 96 horas por el capricho de unos pocos poderosos. Como se plantea François Derbaix, ¿qué pasa si a la comisión encargada de denunciar se le ocurre pedir el cierre de un blog por incluir un link a un sitio de descargas de torrents? ¿o el cierre de la Wikipedia por explicar cómo funcionan los sistemas P2P? ¿o a Google por enlazar con sitios de torrents? Y yo añado, ¿y si alguien envía links de sitios de descargas a una web de la que se desea el cierre, y luego se denuncian estos mismos enlaces? Recordemos que esta comisión, y sus denuncias, no se avienen al poder judicial...

Puedes dar apoyo a este manifiesto simplemente difundiéndolo, o uniéndote al grupo de apoyo al manifiesto de Facebook. También puedes firmar la petición online, donde ya casi 15.000 ciudadanos han manifestado su rechazo a esta Ley.