Me ha parecido muy interesante esta reflexión en un artículo de Rodolfo Carpintier (las negritas son mías):

Cada sesión de éstas [reunión con emprendedores entusiasmados] es una bendición en este país que sigue mirándose al ombligo y en donde las portadas de los periódicos están dedicadas a las actuaciones de chorizos de mayor o menor calado -al parecer, vende más la porquería- en vez de sacar a nuevos modelos de emprendedores que es lo que necesitamos para generar empleo y afrontar el Siglo XXI de otra manera.

El público en general odia a la gente de las altas esferas que se forran con chanchullos, pero lo ven algo lejano, inaccesible. Pero, ¿y si los medios no se hiciesen eco de estas basuras en la portada -si acaso sólo en alguna escueta nota en el interior? ¿Y si en su lugar las portadas fuesen para emprendedores de éxito, para nuevos negocios que ha montado el vecino del 5º? ¿La gente vería más viable el llevar a cabo su idea y así generar negocio y empleo?

La prensa, escrita o visual, tiene un gran poder sobre la masa pública. Actualmente lo que nos muestra día sí y día también es que unos pocos se pegan la gran vida y de vez en cuando trincan a alguno. Si en lugar de tanta basura las portadas mostrasen que es posible emprender, que crear un negocio es viable y no una utopía al alcance sólo de unos pocos, ¿podríamos ver un cambio en la actitud general hacia el emprendimiento?.

Hoy en día la conversación de bar típica habla del político corrupto o del empresario del pelotazo ladrillero, pero tal vez cambiando las portadas la convesación de la barra derivaría hacia el chico aquel que montó una agencia de viajes en internet, o el agricultor sesentón que empezó a vender naranjas directamente al consumidor. Y tal vez, de esa forma se iría introduciendo en el imaginario colectivo algo más positivo que la mierda que vemos a diario, una imagen más constructiva del mundo, donde si alguien tiene una idea de negocio sienta que no es utópica y la gente a su alrededor le apoye en lugar de ponérselo negro.

Ante la previsible aprobación dentro de unas horas de la polémica «Ley Sinde», los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando, como hicimos en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet de 2 de diciembre de 2009, nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros.

Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks, por lo que insistimos en estos razonamientos:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Y como tales, queremos, exigimos, poder interactuar con nuestros proveedores, tiendas, bancos... online, a cualquier hora y desde cualquier sitio. Y quien no lo acepte, se quedará fuera del juego.

Quiero poder -a las 4 de la mañana y plagado por el insomnio- cambiar de operador de telefonía, darme de alta en un servicio de alta velocidad o comprar una peli para intentar dormirme, cancelar una cita, cambiar un pedido...y todo ello sin tener que esperar, esperar, esperar...

Es una cita de Rodolfo Carpintier.

Al final parece que sí va a haber Ley Sinde. Cuando un representante de los autores (Álex de la Iglesia, (ex)presidente de la Academia de cine) empezaba a abrir un diálogo con los internautas el gobierno dice que no, que la ley se saca adelante y punto en boca.

Susceptible de dañar

Según la nueva ley, se persiguen «los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial». El hecho de ser susceptible es tan subjetivo que puede abarcar a Google, a cualquier web con enlaces, a cualquier web que ofrezca descargarse el Emule, cualquier blog...

También un cuchillo es susceptible de matar: prohibamos los cuchillos. Más aún, un político es susceptible de ser corrupto y/o de dañar a los ciudadanos: prohibamos los políticos.

Pero ya puestos, ¿por qué no aplicar la misma ley a otros ámbitos? ¿Y si aplicamos a la clase política el método propuesto por esta ley? Por ejemplo, nombremos una comisión anti-corrupción que tenga potestad para quitar de su cargo y encarcelar a los políticos susceptibles de haber cometido desfalco, tráfico de influencias, o malversación. Sin pasar por jueces ni nada. ¿Aceptarían ustedes eso, señores del PSOE y del PP?

Una ley sin-sentido

Una ley sin pies ni cabeza, sin ningún sentido. Una ley que demuestra o bien que nuestros gobernantes (y la oposición) no llegan a entender internet, o bien que hay intereses ocultos, o no tal ocultos, para querer establecer un control que roza la censura. Como aún tengo un poco de confianza en la clase política, espero que sea simplemente que internet se les queda grande a nuestros dirigentes, simplemente no saben lo que es, no conocen sus posibilidades. Porque si no es así el problema es mucho más grave que la incompetencia e incapacidad para ejercer una labor; estaríamos hablando de que todo un país se doblega a los intereses de unas pocas empresas que ven peligrar su modelo de negocio por el avance de los tiempos. Recuerda, por cada libro que compras un escriba pierde su trabajo, ¡estas matando la cultura por leer libros!

Mi blog es ilegal (y mi negocio también)

Si a alguien del gobierno o cercano a él, léase parientes cercanos, le escuece lo que yo opino y escribo en este blog personal bastaría con que alguien ponga un comentario "ilegal". La comisión lo detecta, me cierran el blog, y «ya luego, si eso, veremos si lo vuelves a abrir». ¿Injusto? Ah, es lo que ocurre cuando nos pasamos por el forro la separación de poderes y se pueden cerrar sitios sin orden judicial. Cualquiera que haya publicado una imagen, o que haya citado a alguien, está incumpliendo la Ley de Propiedad Intelectual, y podría verse en el punto de mira de esta ley según la interpretación que quiera hacerse del ánimo de lucro directo o indirecto, incluso aunque a la foto o cita se les haya dado la atribución a su autor. Más información al respecto en: ¿es legal tu blog?

«Erradicaron la cultura... como si fuese una rosa marchita... los libros, las películas... la música...» -- V de Vendetta, Alan Moore

Estamos hablando de algo muy serio. Imaginad un gobierno con potestad para cerrar en cuatro días cualquier cualquier web. Imaginad un gobierno que quiere acallar u ocultar algún hecho, como que una ministra mienta y manipule. Imaginad que basta con que a alguien de una comisión nombrada a dedo no le guste una opinión, o una forma de pensar. Eso va a ser España. No Irán, ni China, ni Cuba, no, España, un país que era democrático.

¿Y si quiero emprender un negocio en internet? Por ejemplo, una red social, estilo Tuenti, o Facebook. Pero resulta que una gran compañía, digamos, de telefonía, también quiere una red social, pero la suya no funciona. Bastaría con que esa compañía sabotease mi red social, denuncia y red social cerrada. ¿Y si quiero montar un negocio como Top Rural? ¿O como Idealista? Más de lo mismo, si alguien con poder o con contactos en la comisión del gobierno no quiere ese negocio, lo podrá cerrar. Adiós innovación, adiós que España se suba al tren de los negocios online.

España, una vez más descolgada del progreso

Estamos en un punto de inflexión en la economía: un nuevo producto está empezando a ser rentable, los negocios en internet. Países como Estados Unidos, Alemania, Brasil, India... no ponen ninguna traba para que emprendedores puedan generar negocios desde la nada y construir grandes empresas a nivel global (¿he oído Google? ¿Facebook? ¿Twitter? ¿Amazon?). Con esta ley en España veremos como construir un nuevo negocio basado en internet va a ser imposible, y va a quedar en manos de los cuatro o cinco grandes. Una vez más, España va a quedar a la cola del primer mundo (y del segundo), haciendo una vez más el ridículo. Por ejemplo, sin una red neutral, Idealista no habría nacido.

Tal vez el gobierno piense que cortando las descargas (si eso fuese posible) las cosas cambiarían. La gente empezaría a ir al cine a diario, se vería mucho más cine español, los cantantes españoles venderían millones de copias... No. Nadie irá al cine a ver películas subvencionadas que no valen para nada. Nadie comprará discos de cantantes-producto. La gente seguirá escuchando su música, y viendo su cine exactamente igual que hasta ahora... o quizá menos, ya que no podrán conocer nuevos autores o directores.

Ayer se conocía la noticia de que Netflix (servicio de alquiler de películas vía internet) duda si instalarse en España. El futuro está en la red, en los servicios en red, y Netflix es la prueba de que es posible ver cine a través de internet, de forma legal y ganar dinero con ello mientras se pagan los respectivos royalties a los cineastas. Pero en España no queremos eso. En España sólo queremos continuar con el negocio del siglo XIX de venta de discos compactos o de DVD. En España no queremos evolucionar, queremos quedarnos anclados en el pasado hasta que sea demasiado tarde. O al menos, esto es lo que quieren nuestros dirigentes políticos.

No se pueden poner puertas al campo

Aunque se empeñen, es imposible. Con la nueva ley Sinde será ilegal poner un simple enlace a otra web (que es en lo que se basa, precisamente, la web en internet), y esperan que así dejen de descargarse contenidos que alguien, gobierno o industria, no quieren que se distribuyan de esa forma. Pues bien, aún no se ha aprobado la ley y ya hay opciones: http://www.scribd.com/doc/47495614/peliculas. Más de 6000 enlaces para descarga directa de películas... pero en forma de libro, que no cubre la ley Sinde. Incluso con la nueva ley, ese libro de enlaces es legal. ¿Lo ven, señores del gobierno? No pueden poner puertas a internet. Napster nació hace 10 años, lo prohibieron, pero los usuarios de todo el mundo siguen descargando música.

¿Qué podemos hacer?

De momento, en mayo tenemos elecciones municipales. Basta con no votar a los partidos que han apoyado esta ley. Después, ya veremos como podemos ir luchando contra ella, y veremos si podemos arreglar la que han liado.

SINDEcoro, SINDEcencia, SINDEbate, SINDErecho, SINDEmocracia. NO A LA LEY BIDEN-SINDE

Puedes leer más acerca de este tema en el libro gratuito “La neutralidad de la red y por qué es una pésima idea acabar con ella“. Disponible en formato epub y html.

Mark Twain fue un conocido escritor norteamericano, recordado tanto por sus obras (Las aventuras de Huckleberry Finn o Tom Sawyer son de las más conocidas) como por su humor ácido y sarcástico. Habiendo vivido su infancia en la Florida de mediados del S. XIX en contacto con la esclavitud aún reinante, gran parte de su obra versa sobre este tema, y suele ser muy crítico con su sociedad.

En el relato Arquímedes, publicado en 1887 en el diario Australiano Standard, ya se deja ver al Mark Twain antiimperialista y crítico con el capitalismo.

Continúa leyendo para disfrutar de su prosa ácida y tremendamente crítica.

Veíamos la noticia hace unos días: según el último análisis del sitio de estadísticas Statcounter, el navegador Firefox ha superado en porcentaje de uso a Internet Explorer (lo cual es una estupenda noticia para los desarrolladores web).

En el gráfico se puede ver que desde principios de 2010 la caída de Internet Explorer es constante. En febrero de 2010 IE tenía un 45,5% de cuota, menos de un año después no llega al 37%. Suficiente para ser superado por Firefox con más de un 38%.

¿Por qué?

Podemos adivinar dos razones principales para esto. Una es que en febrero de 2010 Microsoft tuvo que empezar a usar en Europa la Ballot Screen. La Ballot Screen es una pantalla que ofrece al usuario de un Windows recién instalado la posibilidad de instalar otro navegador que no sea Internet Explorer.

Desde siempre se achacó el dominio de Internet Explorer al hecho de que venía preinstalado con Windows, y muchos usuarios simplemente no sabían instalar otro navegador o, directamente, no sabían que existían alternativas. La Unión Europea, como parte de la lucha anti-monopolio, obligó a Microsoft a mostrar a los usuarios una pantalla con varios de los navegadores más usados en toda nueva instalación de Windows, dando la opción de instalarlos y usarlos en lugar de Internet Explorer. Por esto, desde febrero, muchos usuarios que antes no lo habrían hecho han empezado a usar alternativas a Internet Explorer.

La segunda razón es Chrome, el navegador que lanzó Google. Este navegador minimalista, rápido y ligero, ha tenido un despegue brutal, habiendo ganado más del 10% de cuota en sólo un año. Como se ve en el gráfico, desde febrero de 2010 Firefox se mantiene, mientras que Google Chrome ha experimentado el mismo crecimiento que pérdida ha tenido Internet Explorer.

La razón para esto puede ser muy simple: en el escenario de un ordenador nuevo y/o con un Windows recién instalado, el usuario va a conectarse a Internet y le aparece la Ballot Screen, informándole de alternativas. Y el usuario poco experimentado ve una amalgama de logotipos... y el logotipo de Google. Y él lo que quiere es conectarse a internet, es decir, abrir el Google (esto daría para otro post). Así que hace clic y se descarga e instala Google Chrome. Voilá, el navegador de la gran G crece un 10% en un año, casi lo que ha perdido Internet Explorer.

Conclusiones

Esto tiene dos lecturas. Por un lado, es un éxito de la normativa europea anti-monopolio, en cuanto obligaron a Microsoft a dar alternativas, muchos usuarios han dejado de lado Internet Explorer; y eso que estoy seguro de que muchos usuarios poco experimentados al ver esa pantalla simplemente la cierran sin leerla (el síndrome del me-sale-una-cosa-que-no-se-que-es-porque-no-la-he-leído).

Por otro lado, temo un nuevo monopolio. Google domina el mercado de buscadores, correo electrónico y publicidad online, al menos en Europa. Hoy en día un importante porcentaje de usuarios hacen la equivalencia Google = Internet, hasta el punto de que he visto a bastante gente abrir el navegador, abrir Google, escribir la dirección de un sitio web en el buscador y visitarlo a través de él; no me refiero a buscar el nombre del sitio, sino a escribir directamente su URL, www.marca.com por ejemplo. Google se está quedando con todo el pastel online, y eso tampoco es bueno.

Fuentes

- En Statcounter se puede ver la gráfica comparativa de navegadores en Europa (y se puede ver en otros lugares y en otras fechas).

- La imagen de la Ballot Screen viene del artículo La Browser Ballot Screen da un gran empujón a Opera en Genbeta.

Esta es la historia de uno de esos efectos que tanto nos gustan a los desarrolladores, en los que un cambio del mundo real hace que aplicaciones que antes funcionaban dejen de hacerlo. Como el "efecto año 2000" pero en pequeño y en local.

La CMT ha aprobado y asignado los primeros 200.000 números de móvil que comienzan por 7 para Orange, que los utilizará de forma interna y con sus empleados para hacer pruebas. En el cuarto trimestre de 2011 la CMT abrirá definitivamente las asignaciones de estos números a cualquier operador y cliente. Y a esto hay que añadir que hace ya algún tiempo que se asignan números fijos que empiezan por 8 en lugar de por 9 (al menos Jazztel y Ono ya los asignan).

Y he aquí nuestro pequeño "Efecto 7": hay miles de aplicaciones con formularios donde se puede escribir un teléfono, aplicaciones que validan el número de teléfono... a la antigua usanza, es decir, que comienzan por 6 (móviles) o por 9 (fijos). Por lo tanto, toca revisar y cambiar las validaciones de todas estas aplicaciones. Trabajo de chinos en según que casos.

Hay que revisar y cambiar miles de aplicaciones que validan números de teléfono que comiencen por 6 o por 9

Personalmente, hace ya tiempo que a la hora de validar un teléfono acepto móviles y fijos indistintamente, salvo que el cliente exija distinguirlos y yo no le pueda convencer de lo contrario. Lo hago así porque hoy en día mucha gente (me incluyo) no tiene teléfono fijo, al no ser ya necesario para tener internet en casa y ser suficiente con el móvil para la mayoría de personas.

En mi caso, ya voy cambiando mis validaciones para usar una expresión regular modificada para aceptar estas dos nuevas numeraciones que empezarán a extenderse en unos meses:

^(((\+\d{2,3})|(00\d{2,3}))(\s|\-)?)?([6-9]){1}(\d|\d\s|\d\-){8}$

Esta regexp valida números de teléfono fijos y móviles, que empiecen por 6 o 7 o por 8 o 9 respectivamente. Admite prefijos internacionales, así como separar los números por espacios o por guiones.

Ejemplo de uso desde PHP mostrando posibles números que acepta:

$numeros = array(
	'666666666', '666-666-666',
	'777 77 77 77', '91 111 11 11',
	'+34 888 88 88 88', '0034 999 99 99 99',
	'+34-666 66 66 66', '0034 766777777',
	'444555666', 'abcdefghi',
	'123456789', '9876543210',
	'654321', '666 aaa 666'
	);
	
foreach( $numeros as $numero )
	echo preg_match('/^(((\+\d{2,3})|(00\d{2,3}))(\s|\-)?)?([6-9]){1}(\d|\d\s|\d\-){8}$/', $numero) ? "\nAceptar: $numero" : "\nNo aceptar: $numero";

echo "\n";

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en "aduaneros" del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)